des gens "en bonne santé" meurent de la grippe chaque année...la majorité sont agés et "tarés", mais pas tous

Elle succombe à la grippe A après avoir accouché
Épidémie. Une femme âgée de 32 ans, souffrant de problèmes cardiaques, est décédée hier à l'hôpital Purpan quelques jours après avoir accouché."

En début de semaine, un enfant de treize mois, originaire de Carcassonne, fragilisé lui aussi par plusieurs pathologies, a trouvé la mort dans un hôpital toulousain.

les 2 cas rapportés ne vont pas dans le sens des victimes en bonne santé...mais c'est du mauvais esprit de ma part puisqu'on sit que effectivement cette grippe peut tuer des gens sans histoire medicale particuliére

dipri a écrit :

Aude a écrit :Mais par contre, je ne regrette qu'une chose, c'est de voir à quel point nous pouvons avoir des doutes sur ce que nous disent ceux qui nous gouvernent, et je trouve ca dommageable surtout quand il s'agit de santé publique. Cette perte de confiance des Francais ou encore cette impression de manque de transparence est ce qui me surprend le plus et me pose question.

à ton avis pourquoi les gens n'ont pas confiance parce qu'il y a des atcd tout simplement ;il ne faut surtout pas critiquer les gens mais plutôt le comportement des politiques qui a entraîné cela

Et c'est bien de celà dont il s'agissait. Mais pour etre peut etre un peu plus claire je reformule : je trouve nuisible surtout pour la santé publique que nous en soyons arrivé à ne plus avoir confiance en nos gouvernements.

D'autre part je pense que le manque de transparence de certains medecins experts nous incitant à la vaccination peut expliquer les doutes que l'on peut avoir sur leurs intentions. En effet, lorsqu'on apprend un peu plus tard que leur employeur n'est autre qu'un grand groupe pharmaceutique et bien je trouve normal qu'on ne sache plus trop quoi faire de l'information que ce medecin a pu apporter : ne dit on pas : "ne mords pas la main de celui qui te nourrit"....??? D'autant plus que la fameuse catastrophe annoncée avec cette grippe met plus de temps que prévu à arriver.
Alors oui la grippe A semble moins virulente mais peut tuer des personnes en bonnes santé mais il n'y a pas qu'elle. Un AVP décime toute une famille qui n'avait rien demandée car elle a malheureusement croisé la route d'un chauffard ivre.... Tout ca pour dire que demain je prendrais quand même ma voiture pour aller bosser et que tant qu'il y aura une telle polémique et bien je préfère ne pas me faire vacciner. C'est peut être égoïste mais je préfère me préserver autant que je peux.

manu1973 a écrit :Sauf que la science peut se tromper, voir dire des énormes conneries...

Il me semble plus juste (puisqu'il s'agit de justice) de dire le droit en fonction de ce qu'on sait plutôt que de ce qui pourrait être s'il s'avérait que l'on s'est trompé.

Or actuellement, il n'existe pas d'élément permettant d'affirmer un lien entre sep et vaccin.

manu1973 a écrit :un labo vend des millions de vaccins et explose sa côte en bourse, sa socièté s'en porte mieux et peut accepter de pâtir du doute (legitime) d'une (éventuelle) victime et d'un juge qui pour une fois ne défend pas le plus fort.

Donc à votre avis, le laboratoire doit payer parce qu'il est riche ?

manu1973 a écrit :si le gouvernement veut investir dans la santé publique, qu'il le fasse! Ca s'appelle de la politique et ça ne se regle pas qu'à coup de vaccins [...] on veut nous proteger de la grippe mais on exclut du systeme de soins un nombre grandissant d'individus qui deviennent des armes bactériologiques ambulantes...MST tuberculoses... On veut nous proteger mais on sabre les effectifs des services de soins et les moyens des hopitaux augmentant de fait les risques de contaminations nosocomiales...

Certes mais ça n'a rien à voir, et l'un n'empêche pas l'autre.

manu1973 a écrit :[...]je n 'ai aucun doute sur la présence d'ajuvant ou non dans le vaccin que recevront nos dirigeants, s'il le font vraiment ( le 09 ou le 10 novembre..?).

Théorie du complot. Il me semble que Roselyne a reçu le même vaccin que Monsieur Toulemonde.

manu1973 a écrit :Qu'on incite le personnel de soins à se vacciner pour proteger les malades ( population faible par excellence) et etre moins touchés par la grippe et pouvoir maintenir l'offre de soins [...]

C'est mon principal propos. En se vaccinant, le personnel de santé se protège, protège ses patients, protège sa famille, et réduit les risques de désorganisation du système de santé en cas de montée en puissance de la pandémie en diminuant l'absentéisme.

des gens "en bonne santé" meurent de la grippe saisonnière chaque année...la majorité sont agés et "tarés", mais pas tous...

Elle succombe à la grippe A après avoir accouché: Une femme âgée de 32 ans, souffrant de problèmes cardiaques, est décédée hier à l'hôpital Purpan quelques jours après avoir accouché.
...
En début de semaine, un enfant de treize mois, originaire de Carcassonne, fragilisé lui aussi par plusieurs pathologies, a trouvé la mort dans un hôpital toulousain.

les 2 cas rapportés ne vont pas dans le sens des victimes en bonne santé...mais c'est du mauvais esprit de ma part puisqu'on sit que effectivement cette grippe peut tuer des gens sans histoire medicale particuliére.[/quote]

bonjour tout le monde
j'ais beaucoup aimé le récit de yves et je suis en accord avec presque toutes la sagesse que dégage ses propos mais j'y mettrais tout de meme un petit bemol dans le "aie confiance " .
en effet , il est bon de s'entourer de ceux qui "savent " mais il faut quand méme garder un esprit critique et détaché de tout ce qui est évoqué.
en effet le discours ministeriel n'a fait qu'évoluer depuis la psychose qui entoure cette grippe.
la ministre disait " vous devez tous vous vacciner contre ce fleau " puis son discours a évolué " si vous le souhaitez , vous pourrez avoir acces au vaccin".
il est bien evident que personne ne sera indemnisé suite à un guillain barré parcequ'il faudra prouvé qu'il existe un rapport de cause à effet entre le vaccin et la maladie. ( preuve non faite entre le vaccin de l'hepatite B et la SEP )
ne buvez pas les paroles des specialistes en infectiologie trier par le gouvernement pour abreuver les medias d'informations non erronné mais en faveur de l'écoulement des stock de vaccins commandés.
n'oubliez pas que les medias sont tous controlés par sarkozy.
de plus si vous regarder d'un peu plus pres qui sont ces professeurs , vous vous apercevrez qu'ils sont tous liés à des laboratoires pharmaceutiques. ( comme roselyne )
chacun doit faire la part des choses et décider dans un monde submergé par des informations contradictoires mais utilisez plutot le fameux "doute methodique " qui a amené l'homme à dire " je pense donc je suis"
une chose est sur c'est que l'argent et le profit dominent le monde avant le bien etre des humains.

yanis a écrit :[...] le discours ministeriel n'a fait qu'évoluer depuis la psychose qui entoure cette grippe.

C'est normal, et c'est même bon signe. La politique de santé s'élabore en fonction des données dont on dispose, et ces données évoluent. Rappelez-vous des premières informations : 20 morts pour 900 cas.

yanis a écrit :la ministre disait " vous devez tous vous vacciner contre ce fleau " puis son discours a évolué " si vous le souhaitez , vous pourrez avoir acces au vaccin".

Je ne vois rien de choquant. Ça s'appelle une incitation avec respect des libertés individuelles.

yanis a écrit :il est bien evident que personne ne sera indemnisé suite à un guillain barré parcequ'il faudra prouvé qu'il existe un rapport de cause à effet entre le vaccin et la maladie. (preuve non faite entre le vaccin de l'hepatite B et la SEP)

Je rappelle des éléments de droit :

-en France, il y a la sécurité sociale ; contrairement à d'autres pays, on est soigné même si c'est cher et même si on est pauvre ;

-pour qu'il y ait indemnisation, il faut montrer qu'il y a un dommage, une cause, et un lien de cause à effet entre la cause et le dommage ;

-en France, depuis quelques années, il existe aussi une procédure d'indemnisation de l'aléa thérapeutique.

Actuellement, concernant les vaccins faits au personnel de santé, il y a trois façons d'obtenir réparation : s'adresser à son employeur, s'adresser au fabricant, utiliser la procédure de l'aléa thérapeutique.

Pour l'instant, concernant les vaccinations, la jurisprudence (civile et administrative) tend à indemniser tout le monde, soit en faisant retomber la charge sur l'État (en tant qu'employeur), soit en incriminant les fabricants, et ce même si il n'existe aucune preuve d'un lien de causalité entre vaccin et complications.

Je vous communique deux sites disposant d'informations sur ce sujet.

Le site de l'Institut de veille sanitaire, l'InVes :

http://www.invs.sante.fr/

Vous y trouverez (entre autre) les bulletins épidémiologiques zèbre-dromadaires de la grippe A.

Le dernier bulletin est disponible ici.

Le site de l'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé, l'Afsaps

http://www.afssaps.fr/

Vous y trouverez (entre autre) les bilans de suivi de pharmacovigilance des vaccins grippaux A(H1N1).

Le premier bilan est disponible ici.

Après les étudiants IFSI 3° année, il semblerait que les étudiants IADE soient eux aussi prochainement réquisitionnés par la DRASSIF pour la vaccination dans les centres.
Je me garde de tout commentaire mais n'en pense pas moins.

Yves Benisty a écrit :

yanis a écrit :il est bien evident que personne ne sera indemnisé suite à un guillain barré parcequ'il faudra prouvé qu'il existe un rapport de cause à effet entre le vaccin et la maladie. (preuve non faite entre le vaccin de l'hepatite B et la SEP)

Je rappelle des éléments de droit :

-en France, il y a la sécurité sociale ; contrairement à d'autres pays, on est soigné même si c'est cher et même si on est pauvre ;

-pour qu'il y ait indemnisation, il faut montrer qu'il y a un dommage, une cause, et un lien de cause à effet entre la cause et le dommage ;

-en France, depuis quelques années, il existe aussi une procédure d'indemnisation de l'aléa thérapeutique.

Actuellement, concernant les vaccins faits au personnel de santé, il y a trois façons d'obtenir réparation : s'adresser à son employeur, s'adresser au fabricant, utiliser la procédure de l'aléa thérapeutique.

Pour l'instant, concernant les vaccinations, la jurisprudence (civile et administrative) tend à indemniser tout le monde, soit en faisant retomber la charge sur l'État (en tant qu'employeur), soit en incriminant les fabricants, et ce même si il n'existe aucune preuve d'un lien de causalité entre vaccin et complications.

En l'occurrence, s'il doit y avoir quelconque réparation ici, ce sera à la charge de l'état (donc nous) puisque les labos ont obtenu une totale immunité juridique quant aux effets secondaires de la part de la plupart des états (tous ?) qui ont acheté le vaccin... Rien que ça, c'est plus que louche...

kaaron a écrit :En l'occurrence, s'il doit y avoir quelconque réparation ici, ce sera à la charge de l'état (donc nous) puisque les labos ont obtenu une totale immunité juridique quant aux effets secondaires de la part de la plupart des états (tous ?) qui ont acheté le vaccin...

Pour la France, vous avez lu ça où ?

L'épidémie s'accélère, les gens font la queue devant les centres de vaccination. D'ailleurs, c'est scandaleux, on attend trop. Ah bon ? Pourtant, il y a deux semaines, les mêmes ont trouvé scandaleux qu'on paye des gens à attendre le client qui ne venait pas.

el professor à toujours réponse à tout, que dis-je pas el professor mais el dios!!!

Yves Benisty a écrit :

kaaron a écrit :En l'occurrence, s'il doit y avoir quelconque réparation ici, ce sera à la charge de l'état (donc nous) puisque les labos ont obtenu une totale immunité juridique quant aux effets secondaires de la part de la plupart des états (tous ?) qui ont acheté le vaccin...

Pour la France, vous avez lu ça où ?

ICI par exemple

Vaccin contre la grippe A(H1N1) : la responsabilité des laboratoires atténuée en cas d'effets indésirables

Écrit par Droit-medical.com
Jeudi, 05 Novembre 2009 16:13

Responsabilité et vaccin contre la grippe A(H1N1)Il n'y a pas qu'aux États-Unis que les fabricants de vaccins contre la grippe A(H1N1) ont obtenu que leur responsabilité ne soit pas engagée en cas d'effets indésirables graves ou non durant la campagne d'immunisation. Le gouvernement français a pris les mêmes engagements comme le révèlent les contrats passés entre les industriels et l'État rendus publics après que le journal Le Point ait saisi la commission d'accès aux documents administratifs pour réussir à les obtenir. Les autorités de santé semblent ainsi montrer qu'elles ont une confiance dans ces produits qui va au-delà même de celle des laboratoires eux-mêmes...

Dans plusieurs de ces contrats figure une clause de responsabilité qui remet en question la responsabilité des laboratoires signataires du fait de produits défectueux. C'est la solidarité nationale, donc les contribuables, qui devront prendre en charge l'indemnisation des éventuelles victimes d'effets indésirables. La situation de pandémie et l'urgence estimée par les pouvoirs publics de la vaccination seraient à l'origine de cette clause pour chacun des vaccins achetés. Dans le document reproduit ci-après, le “titulaire” correspond au laboratoire ayant signé le contrat :

« [...] le titulaire s'engage à demander l'autorisation de mise sur le marché et à accomplir toute démarche de droit en vue de l'obtenir. Une fois l'autorisation de mise sur le marché obtenue, le titulaire s'acquittera de toutes les obligations du titulaire d'une telle autorisation telles que prévues dans le Code de la santé publique, y compris les obligations de pharmacovigilance.
L'administration déclare que l'utilisation des vaccins objet du présent marché ne se fera qu'en cas de situation épidémiologique le nécessitant. Dans ces conditions, les opérations de vaccination de la population seront décidées par la seule administration et seront placées sous la seule responsabilité de l'État.
Dans ce cadre, le titulaire est, en principe, responsable du fait des produits défectueux.
Toutefois, à titre dérogatoire et considérant les circonstances exceptionnelles qui caractérisent l'objet du présent marché, l'État s'engage à garantir le titulaire contre les conséquences de toute réclamation ou action judiciaire qui pourraient être élevées à l'encontre de ce dernier dans le cadre des opérations de vaccination sauf en cas de faute du titulaire ou sauf en cas de livraison d'un produit non conforme aux spécifications décrites dans l'autorisation de mise sur le marché ou, à défaut d'autorisation de mise sur le marché, aux caractéristiques du produit telles qu'elles figurent dans le dossier d'autorisation de mise sur le marché dans l'état où il se trouvait au moment de chaque livraison. »

Pourquoi une telle clause pour des produits que les fabricants disent issus des procédés de fabrication des vaccins contre la grippe saisonnière, des produits présentés comme sans réel danger ? Pourquoi l'État donne-t-il sa garantie aux laboratoires s'ils étaient poursuivis devant la justice pour des vaccins utilisés de façon massive pour une grippe dont le taux de mortalité est inférieur à celui de la grippe saisonnière ? Il y a là des questions que ne manquent pas de se poser de nombreux juristes et professionnels de santé...

Eh bien, ça prouve que le fabricant a bien négocié. À noter que sa responsabilité n'est pas dégagée. Et que l'État est déjà responsable des conséquences des vaccinations obligatoires.

swan a écrit :el professor à toujours réponse à tout, que dis-je pas el professor mais el dios!!!

Cessez de baiser mes pieds, c'est agaçant...

P.S. : "el profesor", un seul s. "el dio", pas d's. "a réponse à tout", le bon accent sur le bon a.

La France a adopté le schéma vaccinal à une dose contre la grippe A(H1N1) sauf pour les jeunes enfants, pour Pandemrix* (GlaxoSmithKline) et Focetria*, suivant les recommandations de l'Agence européenne du médicament (EMEA), a annoncé jeudi la ministre de la santé, Roselyne Bachelot, au cours d'une conférence de presse.

Vendredi, l'EMEA a estimé qu'une seule dose pouvait être utilisée chez les adultes âgés de 18 à 60 ans pour les deux vaccins, chez les enfants et les adolescents à partir de 9 ans pour Focetria* et à partir de 10 ans pour Pandemrix*, et chez les personnes âgées pour Pandemrix*, rappelle-t-on (cf dépêche APM SOMKK003).

Chez certaines populations, comme les enfants plus jeunes ou les patients immunodéprimés, l'agence européenne a recommandé une vaccination à deux doses pour s'assurer que leur système immunitaire réponde bien à la vaccination.

"Sur la base des recommandations émises par l'EMEA, la vaccination sera réalisée avec une seule injection à l'exception de certaines tranches d'âge. Les jeunes de moins de 9 ans, en particulier, recevront toujours deux injections, car la protection immunitaire est plus difficile à obtenir pour eux", a annoncé Roselyne Bachelot.

"Le recueil des données sur l'immunité conférée par la vaccination et surtout sa pérennité se poursuit. Si ces données montrent que la protection faiblit avec le temps, nous serons en mesure de proposer sans hésiter une vaccination de rappel", a-t-elle ajouté.

Interrogée sur le risque que la France se retrouve avec des vaccins sur les bras du fait de ce passage de deux doses à une dose pour la majorité de la population, la ministre de la santé a rappelé que sur les 94 millions de doses commandées, seules 74 millions allaient être utilisables en raison d'un don à l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et des pertes liées à la reconstitution du vaccin à partir de flacons multidoses.

Elle a ajouté qu'il n'y avait "aucune inquiétude" à avoir dans la mesure où la France recevait de "nombreuses sollicitations" de pays qui souhaiteraient acquérir des vaccins et que cela serait étudié "avec beaucoup de précaution".

Du vaccin sans adjuvant aussi pour les 2-9 ans

Roselyne Bachelot a également annoncé l'utilisation "dans la mesure du possible" du vaccin sans adjuvant Panenza* (Sanofi Pasteur) pour les enfants âgés de 2 à 9 ans, dans le cadre du lancement la semaine prochaine de la vaccination scolaire des enfants des classes de maternelle et de primaire dans les centres de vaccination.

"Je n'ai rien ressenti avec le vaccin [avec adjuvant] Pandemrix*, mais certains m'ont dit qu'ils avaient ressenti un peu quelque chose", a-t-elle rapporté.

"Nous sommes attentifs pour nos chers petits à proposer le vaccin qui évite au mieux le risque toujours possible de douleur au site d'injection. C'est sans doute un détail pour la vaccination des adultes, mais il me paraît important d'être attentif à ce sujet dans cette tranche d'âge" et, selon les experts, le vaccin sans adjuvant de Sanofi Pasteur devrait limiter ce risque de petite douleur locale, a-t-elle ajouté.

Roselyne Bachelot a précisé que la France avait accepté pour les jeunes enfants la proposition de Sanofi Pasteur d'"une livraison en avance de phase" de vaccin sans adjuvant Panenza* par rapport à ce qui était prévu pour son vaccin avec adjuvant Humenza* (qui n'est pas encore homologué, ndlr).

Le laboratoire pharmaceutique a livré pour l'instant 1,4 million de doses de Panenza*.

Ces premières doses sont destinées, selon une note du ministère de la santé datée du 18 novembre, aux femmes enceintes, aux nourrissons de 6 à 23 mois, à des personnes atteintes de dysfonctionnement du système immunitaire inné ou acquis.

Elles concernent également les sujets thrombocytémiques, hémophiles ou sous anticoagulant avec facteur de risques liés à la grippe, dans la mesure où Panenza* offre la possibilité d'une injection sous-cutanée et que ces patients ne peuvent recevoir d'injection intramusculaire en raison du risque d'hématome que ce type d'injection provoquerait.

Focetria* pour les français à l'étranger

Dans l'entourage de Roselyne Bachelot, on précise à l'APM qu'il a été décidé pour le moment de ne pas utiliser le vaccin avec adjuvant Focetria* (Novartis) sur le territoire national et notamment dans les centres de vaccination.

Il est utilisé par exemple pour les Français à l'étranger, à savoir "des communautés homogènes et circonscrites en taille".

Plusieurs raisons sont avancées, tout d'abord les plus faibles quantités commandées par la France par rapport à Pandemrix*, le fait que Novartis ait "un peu ralenti ses livraisons" et la volonté de ne pas trop multiplier les types de vaccin à administrer dans les centres de vaccination.

Pharmacovigilance

Le directeur général de l'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps), Jean Marimbert, a présenté le quatrième bilan hebdomadaire de pharmacovigilance sur la vaccination contre la grippe A(H1N1).

Il ne porte pas sur les quelque 15.500 doses de Panenza* qui ont été administrées depuis le 20 novembre, mais sur les 380.000 doses de Pandemrix* injectées entre le 21 octobre et le 22 novembre.

Pour Pandemrix*, l'Afssaps a eu connaissance de 253 signalements d'effets indésirables (228 par des professionnels de santé et 25 par les patients), dont 146 entre le 16 et le 22 novembre.

La quasi-totalité des cas rapportés (96%) ont été d'intensité bénigne à modérée.
Aux cinq cas graves déjà signalés dans le bilan précédent, s'ajoutent quatre nouvelles observations d'évolution favorable dont une pour laquelle le lien avec la vaccination a été exclu.

Le cas d'interruption de grossesse in utero après vaccination rapporté la semaine dernière (cf dépêche APM VBMKJ002) fait toujours l'objet d'une enquête d'imputabilité. Mais il ressort pour l'instant que la mère avait contracté une infection grippale au cours du deuxième trimestre de sa grossesse. Par ailleurs, les premiers résultats des analyses effectuées sur le placenta et le foetus font apparaître la présence du virus A(H1N1).

Paris, 27 novembre 2009

Bonjour à tous et toutes.
Il ne faut pas oublier que le nuage de tchernobyl n'a pas traversé les Alpes.
C'est vrai,il y a réquisition pour les eiades .
A+
michael

Maxime a écrit :Je pense que si mon amie avait été enceinte ou si notre fille avait été en bas age, j'aurai fait comme toi...

Sans transition, retour sur les effets indésirables

La question de l'étendue de la responsabilité des fabricants en cas d'incident lié à leur produit est particulièrement sensible, surtout dans un climat où l'innocuité des nouveaux vaccins a été au coeur de polémiques. Aux Etats-Unis, la ministre de la santé Kathleen Sebelius a signé cet été un texte par lequel les fabricants sont protégés contre la menace d'éventuelles poursuites judiciaires et d'indemnités à payer en cas d'effets indésirables survenant chez des personnes vaccinées contre le virus A (H1N1) (Le Monde du 16 septembre).

"Nous avons refusé d'intégrer dans les contrats une clause que l'on ne peut qualifier que de "scélérate", exonérant totalement - hormis faute manifeste - les industriels", indique l'entourage de Roselyne Bachelot-Narquin. Les quatre contrats comportent une "clause de responsabilité". Elle rappelle que "le titulaire (du marché) est, en principe, responsable du fait des produits défectueux".

Dans le cas où le vaccin ne comporte pas de défaut et est conforme aux spécifications de son autorisation de mise sur le marché, "considérant les circonstances exceptionnelles", l'Etat "s'engage à garantir le titulaire contre les conséquences de toute réclamation ou action judiciaire" qui pourraient être engagées contre lui dans le cadre de la vaccination.

Au ministère de la santé, l'entourage de Mme Bachelot indique qu'en l'absence de faute, la survenue d'éventuels effets indésirables connus, comme ceux figurant dans l'autorisation de mise sur le marché, entrerait dans le cadre des accidents médicaux. Ceux-ci peuvent donner lieu à un recours auprès de l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux (Oniam). La situation est plus floue s'agissant d'effets indésirables inattendus.

je viens de lire cet article et je vois que le gouvernement va couvrir les labos
quelle honte pognon oblige

Sans transition, je me suis fait vacciner cette semaine, ainsi que ma fille.

Et du coup, Maxime, faut-il des bons de vaccinations pour les enfants?
peut-on demander le vaccin sans adjuvant pour un enfant de plus 2ans?
Merci à+

Les centres de vaccination appliquent les recommandations ministérielles, y compris au niveau du choix des vaccins.

http://www.sante-sports.gouv.fr/liste-d ... ,3805.html

http://www.sante-sports.gouv.fr/quel-va ... ,3995.html

J'ai reçu un bon pour ma fille, donc le problème ne s'est pas posé, mais en discutant, il m'ont dit que même sans ce bon, si une personne se présente dans les critères de vaccination, il ne refuseraient pas de la vacciner.

Super clair le tableau "QUEL VACCIN UTILISER CONTRE LE VIRUS A(H1N1)2009 ?"
ca a régler toutes nos questions que l'on se posait avec ma femme
Du coup on va pouvoir aller faire vacciner la crevette
merci bien à+